Lecciones de historia: Cómo un estudioso sobre China malinterpretó dos veces al partido comunista chino

(Minghui.org)

“El labrador y la víbora” es una de las fábulas más conocidas de Esopo: un invierno, un granjero se apiadó de una serpiente congelada y la revivió. Luego de recuperar su fuerza, la serpiente mordió al hombre, quien justo antes de morir dijo: "Aprende de mi destino a no apiadarte de un sinvergüenza".

La fábula es fácil de entender incluso para un niño. Sin embargo, en la compleja sociedad actual, distinguir el bien del mal puede no ser tan simple. El difunto John K. Fairbank, un renombrado académico de Harvard especializado en asuntos de China, aprendió la verdadera naturaleza del partido comunista chino (PCCh) de la manera más difícil.

Dos instancias de apoyo y dos arrepentimientos

Incluso cuando visitó China en mayo de 1972 en el apogeo de la Revolución Cultural, que se cobró la vida de su mejor amigo Liang Sicheng, Fairbank todavía no perdió la esperanza en el régimen. La visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China fue una señal de que el comunismo estaba "mejorando", a diferencia de lo que ocurrió en la década de los cincuenta, según le escribió a un amigo el año siguiente.

No fue hasta que Jean Pasqualini publicó El prisionero de Mao, en el que describió sus siete años llenos de sangre y terror en una prisión en China, que Fairbank cambió su actitud. “A lo largo de los años, la policía de Mao ha perfeccionado sus métodos de interrogatorio hasta tal punto que yo desafiaría a cualquier hombre, chino o no, a que se opusiera a ellos”, escribió Pasqualini en su libro. “Su objetivo no es tanto hacerte inventar crímenes inexistentes, sino hacerte aceptar tu vida ordinaria, como la llevaste, como podrida, pecaminosa y digna de castigo”.

Después de que Fairbank escribiera una reseña del libro en noviembre de 1973, el PCCh lo consideró hostil y se negó a otorgarle una visa cuando planeaba visitar China nuevamente. Aún así, Fairbank elogió a Mao Zedong en mayo de 1975, refiriéndose a él, como siempre, como el mayor liberador. Lo que no sabía era que Mao había causado la muerte de decenas de millones en el Gran Salto Adelante y otros movimientos políticos.

Cuando China y Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas formales y un sonriente Deng Xiaoping visitó Estados Unidos en 1979, Fairbank volvió a su actitud anterior y comenzó a elogiar a China por su tendencia democrática.

Fue la masacre de la Plaza de Tiananmen en 1989 lo que finalmente despertó a Fairbank y a otros académicos especializados en temas de China como él. Varios días antes de morir en 1991, pudo terminar China: una nueva historia en la que corrigió sus opiniones erróneas sobre el PCCh. "De no haberse producido la devastadora invasión japonesa, el gobierno de Nankín podría haber dirigido gradualmente el camino hacia la modernización de China. Pero el hecho de haberse resistido a Japón le proporcionó a Mao y al PCCh la oportunidad de establecer un nuevo poder autocrático en las áreas rurales, sin contar con los elementos de una incipiente sociedad civil urbana que aún estaban en proceso de desarrollo bajo los nacionalistas”, escribió en su libro.

También mencionó la brutal represión del movimiento democrático en la Plaza de Tiananmen al menos 10 veces. "...la violenta represión militar contra los manifestantes en la Plaza de Tiananmen el 4 de junio de 1989, en la que se estima que entre 800 y 1300 personas perdieron la vida y entre 10.000 y 30.000 participantes fueron encarcelados", escribió.

También señaló las tragedias de los movimientos políticos como el Gran Salto Adelante al que se refirió como: "... el Gran Salto Adelante y sus secuelas, en el que más de 30 millones de campesinos murieron de hambre y desnutrición, y la Revolución Cultural, en el que medio millón de personas murieron o se suicidaron y se estima que 100 millones fueron perseguidos".

Hizo hincapié en que "el presidente Mao Zedong mató a millones y millones de chinos mientras lo llamaba una lucha de clases por la revolución".

Aún así, dada su influencia como educador, académico y asesor del gobierno, Fairbank jugó un papel fundamental en la configuración de la estrategia de Estados Unidos a favor del PCCh, tanto durante la guerra civil en la década de los cuarenta como en la conexión de los países en la década de los setenta. En su libro, Estados Unidos y China, elogió a Mao por encima de otros líderes de la historia, desde César y Napoleón hasta Lenin. Este libro, escrito en 1948 y revisado en 1958, 1971 y 1983, fue uno de los pocos libros que Nixon consideraba como autorizado antes de visitar China en febrero de 1972.

Entonces, ¿cómo se equivocó Fairbank dos veces con el PCCh?

Juzgar un libro por su portada

John Fairbank, cuyo nombre chino es Fei Zhengqing

Fairbank nació en 1907. Después de graduarse en Harvard en 1929, fue a Oxford para estudiar la lengua y la historia del chino. Después de llegar a Beijing en 1932, estudió en la Universidad de Tsinghua, donde conoció a Liang Sicheng y su esposa Lin Huiyin, dos fundadores de la arquitectura china moderna. De vuelta en Oxford, Fairbank se centró en la historia de la dinastía Qing; el padre de Liang fue considerado un distinguido reformador del gobierno Qing.

Fairbank regresó a Harvard en 1936 para enseñar historia china. Más tarde fue reclutado para trabajar para el gobierno de Estados Unidos, que lo envió a China en septiembre de 1942 durante 15 meses. Su siguiente asignación lo llevó de regreso a China en octubre de 1945 durante nueve meses. Al visitar el territorio controlado por el PCCh de Zhang Jiakou en junio de 1946, se le presentó propaganda del PCCh, tal como "... declaramos que, primero, China necesita la paz y, segundo, China necesita la democracia", como escribió Mao en octubre de 1945.

Con sincero respeto por la historia y la cultura chinas, Fairbank aceptó al PCCh al pie de la letra, sin forma de saber que el PCCh desecharía estos floridos comentarios después de tomar el poder varios años después. Presentado con solo una versión de la historia, no sabía cómo el régimen del PCCh había destruido despiadadamente a innumerables terratenientes, financiera, física y mentalmente, en nombre de la "lucha de clases". Como resultado, animó a Estados Unidos a trabajar con Mao en lugar de Chiang Kai-shek y presentó al PCCh ante las Naciones Unidas.

Aunque la guerra de Corea le enseñó a Fairbank el daño del comunismo y el movimiento político contra los intelectuales le mostró la crueldad del régimen, todavía tenía esperanzas para el PCCh. "Nuestra reacción al comunismo chino está naturalmente cargada de resentimiento", escribió en The Atlantic en abril de 1957. "Nuestra postura actual hacia China es justa, aislada y negativa".

Considerado un experto en China, Fairbank no solo enseñó a los estudiantes y estableció el Centro de Investigación de Asia Oriental en 1955 (luego rebautizado como Centro Fairbank de estudios chinos), sino que también se desempeñó como asesor de la Embajada de Estados Unidos en China y de agencias gubernamentales de Estados Unidos. Debido a sus opiniones procomunistas, se le negó una visa para visitar Japón y fue llamado a testificar ante el Comité McCarran. No obstante, su fama y estatus en Harvard lo protegieron, lo que le permitió escribir artículos a favor del PCCh.

Al igual que Fairbank, lo que Nixon vio cuando visitó China en 1972 también fue una puesta en escena: "incluida la máquina de propaganda, el aparato de seguridad y los esfuerzos para movilizar a las masas", informó la BBC en un artículo de junio de 2018 titulado "La semana que cambió al mundo: cómo se preparó China para Nixon". Por ejemplo, a los niños se les enseñó a responder correctamente preguntas como "¿Tienes suficiente para comer y vestir?", y "¿Te gusta Estados Unidos?".

"Se transportaron camiones cargados de suministros a las tiendas para llenar los estantes, con una variedad de productos más amplia de lo habitual", continuaba el artículo, y agregaba que, según un testigo, incluso los "turistas" en la Gran Muralla eran "10 personas políticamente confiables" previamente elegidas con capacitación sobre cómo responder. "Gran parte de la interacción entre el partido de Nixon y el pueblo chino ‘normal’ también terminó siendo organizada por Beijing", concluía el informe de la BBC.

Las tragedias de los amigos y la claridad final

Aparte de El prisionero de Mao de Pasqualini, podría haber habido otros factores, como las tragedias de sus amigos, que llevaron a Fairbank a repensar el PCCh en 1973.

Como se mencionó anteriormente, Fairbank conoció a la esposa de Liang en la Universidad de Tsinghua en 1932 y se hizo amigo de ambos. Su nombre chino, Fei Zhengqing, en realidad le fue dado por el matrimonio Liang. Liang y su esposa habían estudiado en la Universidad de Pennsylvania, donde Liang obtuvo una licenciatura y una maestría en arquitectura, y su esposa Lin una licenciatura en arte. Después de que la pareja regresó a China en 1928, aunque Lin ya estaba enferma, lograron evaluar más de 2.000 estructuras antiguas en más de 200 condados de China en varios años, lo que hizo una contribución significativa al estudio de las estructuras chinas antiguas. Cuando los aliados planearon un fuerte bombardeo a Japón en la Segunda Guerra Mundial, Liang convenció con éxito a Estados Unidos de que perdonara a las ciudades japonesas de Kioto y Nara. Fue aclamado como un héroe en la protección de estructuras antiguas durante la guerra.

En diciembre de 1948, Chiang Kai-shek envió aviones a Beijing para llevar reconocidos eruditos a Taiwán. Tanto Liang como su esposa estaban en la lista, pero se negaron a irse debido a su confianza en el PCCh. Era demasiado tarde cuando supieron que Mao había decidido demoler la mayoría de las estructuras antiguas en Beijing en 1953, alegando que eran símbolos del feudalismo. La pareja estaba desconsolada cuando los edificios fueron destruidos uno por uno. Lin murió dos años después. Liang, por otro lado, fue torturado y humillado innumerables veces antes de que finalmente falleciera en enero de 1972.

Liang no estaba solo, ya que otros amigos chinos de Fairbank que se quedaron en China continental también tuvieron experiencias similares. El sociólogo Fei Xiaotong fue atacado entre 1957 y 1980, el experto legal Ch'ien Tuan-sheng obtuvo su doctorado en Harvard en 1924 y fue atacado después de 1957.

No está claro si Fairbank sabía todo esto en ese entonces. No obstante, su despertar en 1973 no duró mucho y se convirtió en partidario del PCCh después de que Deng Xiaoping visitara los Estados Unidos en 1979.

La ilusión de Starbucks

Después de la muerte de Fairbank en 1991, continuó la influencia del PCCh en Estados Unidos. Siguiendo las recomendaciones de los políticos, las administraciones estadounidenses, en general, han adoptado un enfoque de apaciguamiento hacia China en las últimas cuatro décadas.

En la década de los ochenta, los académicos estadounidenses creían que, a medida que China se abriera más y adoptara más el estilo de vida estadounidense, por ejemplo, comer comida rápida como McDonald's, los chinos pensarían más como estadounidenses y la reforma política transformaría a China. Incluso la masacre de la Plaza de Tiananmen hizo poco para sofocar esa creencia.

"El partido comunista firmó su propia sentencia de muerte esa noche", escribió Nicholas Kristof, columnista del New York Times y autodenominado progresista, y agregó que la libertad de pedir Starbucks sería un indicador de democracia. "Así que el comunismo se está desvaneciendo, en parte debido al compromiso occidental con China: el comercio, la inversión, las mujeres Avon, los MBA, las revistas Michael Jordan y Vogue han triunfado sobre Marx", escribió en un artículo del New York Times de junio de 2004 titulado "La victoria de Tiananmen” para conmemorar el 15.º aniversario del evento.

Si los errores de los académicos en la década de los cuarenta ayudaron al PCCh a apoderarse de China, su incapacidad para aprender la lección de "El labrador y la víbora" ayudó al PCCh a convertirse en una potencia mundial y promover la ideología comunista a nivel global como vemos ahora.

Antes de que el primer ministro chino Zhu Rongji visitara Estados Unidos en 1999 para discutir la entrada de China en la OMC, Richard Bernstein y Ross Munro publicaron The Coming Conflict with China (El conflicto que viene con China) en 1998. Estos dos exjefes de oficinas de Beijing con larga experiencia en asuntos asiáticos advirtieron a Norteamérica sobre el hecho de que China persistiera en representar a Estados Unidos como el enemigo, sobre la creciente fuerza militar de China y sus esfuerzos concertados para robar tecnología. Los autores también analizaron los "rigurosos intentos de Beijing, a menudo a través de corporaciones estadounidenses que se benefician en China, de influir en la política estadounidense", así como el espionaje.

“Nos enfrentamos cara a cara con las sorprendentes implicaciones del desequilibrio comercial entre Estados Unidos y China (nuestro déficit es de 40.000 millones de dólares y sigue creciendo). Aprendemos de las luchas dentro del liderazgo chino y de cómo el nacionalismo asertivo chino augura un período turbulento por delante", escribieron los autores, “este libro es un examen informado y esclarecedor de un choque de alto riesgo de ideologías e intereses económicos en competencia".

Sin embargo, Ezra Vogel, entonces director del Centro Fairbank de estudios chinos, desestimó estas preocupaciones y defendió al PCCh. Durante una audiencia en el Comité de Relaciones Exteriores en el Senado de los Estados Unidos el 11 de abril de 2000, Vogel y otros 11 académicos estuvieron firmemente a favor de otorgar al PCCh Relaciones Comerciales Normales Permanentes (PNTR, por sus siglas en inglés) y la entrada a la OMC.

"Los trabajadores de China necesitan estándares laborales más altos, pero oponerse a las Relaciones Comerciales Normales Permanentes para China no va a ayudar... Quienes puedan beneficiarse de un enfoque de sanciones para comerciar con China, ciertamente no serán los trabajadores chinos o sus hijos", expresaba la carta abierta.

Han pasado veinte años y el pueblo chino sigue sufriendo bajo el régimen comunista. La única diferencia es que el PCCh es más fuerte y más poderoso en todo el mundo, reprime opiniones a nivel mundial y amenaza al mundo libre.

Aprender de las lecciones

Yu Ying-shih, un renombrado historiador estadounidense nacido en China, dijo que muchos académicos fuera de China que estudian al PCCh tenían cierto nivel de sesgo idealista en lugar de mirar hechos concretos.

Las lecciones mencionadas en este artículo no se limitan solo a Fairbank, ya que muchos académicos también han sido engañados por la propaganda del PCCh. Durante las últimas décadas, el PCCh ha cambiado su narrativa de vez en cuando para servir a su propio crecimiento, expansión, dominio y control. También sucedieron cosas similares con el partido comunista de la Unión Soviética (PCUS).

Afortunadamente, algunos académicos pudieron ver a través de las tácticas del PCCh. Un ejemplo es Roderick MacFarquhar, autor de The Origins of the Cultural Revolution (Los orígenes de la Revolución Cultural). En una reseña de un libro que escribió para el libro La Gran Hambruna en la China de Mao, explicó la magnitud de la Gran Hambruna China (1959-1961): la demógrafa Judith Banister calculó, con un sólido análisis académico, un número de muertos en más de 30 millones, mientras que el periodista senior Yang Jisheng sugirió 36 millones.

“Quizás la fuente crucial sea el hallazgo de un equipo de doscientos funcionarios enviados por el primer ministro Zhao Ziyang al comienzo de la era de la reforma en la década de los ochenta para evaluar el impacto humano de la hambruna... El informe nunca se publicó, pero según un miembro de alto rango del equipo, Chen Yizi, exiliado en los Estados Unidos desde los eventos de Tiananmen, la conclusión fue que el exceso de muertes osciló entre 43 y 46 millones”, aseguró.

Ha habido otros eruditos que realmente entienden al PCCh. Michael Pillsbury, director del Centro de Estrategia China del Hudson Institute, es un ejemplo de ello. En su libro El maratón de los cien años: la estrategia secreta de China para reemplazar a Estados Unidos como la superpotencia global, se refirió a un plan del PCCh para reemplazar a Estados Unidos como líder mundial 100 años después de su establecimiento en 1949. El libro fue escrito en base a archivos desclasificados y otros recursos disponibles.

Michael Pillsbury (cuyo nombre chino es Bai Ruibang) y su libro El maratón de los cien años: La estrategia secreta de China para reemplazar a América como la superpotencia mundial.

El libro menciona a dos desertores, el "Sr. White" y la "Sra. Green", que llegaron a los EE. UU. a principios de los años 90. El Sr. White dijo que "el poder de los halcones, y su arrollador esfuerzo por aplastar el sentimiento pro-estadounidense en el país" había ganado el apoyo de Deng Xiaoping. La Sra. Green dijo que Deng y su sucesor Jiang Zemin querían cooperar con los EE. UU. Lamentablemente, los funcionarios de EE. UU. eligieron creer en la Sra. Green.

El Sr. White también dijo que "se ideó una estrategia para construir una coalición ganadora pro-China dentro del gobierno americano". Sin embargo, los funcionarios de EE. UU. aun así no escucharon. Más tarde se demostró que la Sra. Green era una doble agente y muchos incidentes para entonces habían confirmado la predicción del Sr. White. Pero era demasiado tarde. Ayudar a la economía china y su entrada en la OMC no mejoró la democracia en China. Por el contrario, hizo más poderosos a la economía y a los medios de comunicación del PCCh.

Un tercer desertor, la Sra. Lee, describió "una unidad secreta en la cúpula de la dirección china que controlaba los medios de comunicación cuidadosamente para asegurarse de que solo los mensajes 'correctos' salieran sobre China". La clave, dijo, era dar forma a los mensajes a las naciones extranjeras, y especialmente a los Estados Unidos, difundiéndolos primero en los canales nacionales".

"Ella reveló que la operación tenía un presupuesto anual de 12.000 millones de dólares y estaba dirigida por el comité permanente del politburó", explica Pillsbury en el libro. "El otro componente de esta operación era una unidad secreta... llamada el departamento de trabajo del frente unido que tiene su propia capacidad de recolección y análisis de inteligencia".

Un ejemplo es cómo el PCCh influyó en una votación del Congreso de EE. UU. en 2000 sobre la normalización del comercio entre China y los Estados Unidos, así como la plena adhesión de China a la OMC. "La estrategia del programa en este caso consistió en suprimir la información, tanto dentro de China como en el extranjero, sobre la oposición absoluta de China a renunciar a su economía socialista, y dar a entender, en cambio, que los reformistas moderados de China querían pasar a un mercado libre y que era probable que lo consiguieran. Esta línea era necesaria para ganarse a un Congreso estadounidense generalmente escéptico".

La encrucijada del 2020

En estas historias, Pillsbury enfatizó cómo el PCCh había estado engañando a Estados Unidos y al mundo libre. Él había estado allí y lo sabía bien. Desafortunadamente, las acciones comerciales concretas con China y las sanciones no ocurrieron hasta 2019.

Durante una entrevista el 20 de mayo de 2019, Trump habló sobre tales errores cometidos por administraciones anteriores de Estados Unidos: “Ellos [los funcionarios del PCCh] se aprovecharon de nosotros durante muchos, muchos años. Y yo nos culpo a nosotros, no los culpo a ellos. No culpo al presidente Xi. Culpo a todos nuestros presidentes, y no solo al presidente Obama. Retroceda un largo camino. Mire al presidente Clinton, a Bush, a todos; permitieron que esto sucediera, crearon un monstruo. Reconstruimos China porque obtienen mucho dinero".

A diferencia de Fairbank, que juzgó al PCCh por su cubierta, Pillsbury analizó su información y la cotejó con información de testigos y otras fuentes. La sociedad comunista es diferente, explicó. Por ejemplo, a un juez de un tribunal de apelaciones estadounidense que visitaba China se le preguntó cómo estaba involucrado el Partido Republicano en la emisión de fallos en casos legales. ¿La dirección proviene del Comité Nacional Republicano (RNC) o de otros canales? Cuando el juez estadounidense respondió que era ilegal que un partido político pasara por alto los procedimientos legales, todos los jueces chinos presentes en la sala pensaron que estaba mintiendo.

Entender qué es realmente el PCCh podría ser factible, incluso para alguien que no lea chino, bromeó Pillsbury. Siempre que sepa cómo piensan los funcionarios del PCCh, puede leer entre líneas de su periódico de propaganda oficial, China Daily, sobre cómo el régimen elabora sus narrativas para lograr su objetivo.

En una entrevista el 1 de abril de 2020, advirtió que Estados Unidos es "muy vulnerable" a la información errónea de China. “Siempre que te conviertes en un experto en China, lo primero que te enseñan es sobre la creencia china en el poder del engaño, que nadie dice la verdad”, explicó. “Todo se hace por un principio, una meta mayor. Y eso parece ser lo que está pasando [sobre la desinformación pandémica]". Durante una entrevista al mes siguiente, dijo que el PCCh tenía tres temores: el colapso del régimen, ser responsabilizado por los países de todo el mundo y la reelección de Trump.

A medida que el año pasa de 2020 a 2021, es hora de reflexionar sobre lo que hemos aprendido para que podamos tener una comprensión clara del PCCh. Ejemplos como los de la Unión Soviética, China y Venezuela nos han mostrado el daño del comunismo y el socialismo. Es nuestro turno de defender la libertad para nosotros y las generaciones futuras antes de que sea demasiado tarde.

Los ciudadanos americanos se opusieron al socialismo durante una manifestación en Washington D.C. el 12 de diciembre de 2020.