Detractores y defensores del fraude electoral se enfrentaron en la primera audiencia del Senado de Estados Unidos sobre el fraude electoral

(Minghui.org) El Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado celebró una audiencia el 16 de diciembre para “Examinar irregularidades en las elecciones de 2020”, la primera audiencia sobre fraude electoral a nivel federal en Estados Unidos. La audiencia fue organizada por el senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin y presidente del comité del Senado.

Senador Ron Johnson (R-Wis.), presidente del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado de Estados Unidos

La audiencia comenzó a las 10:10 a. m. y duró casi cuatro horas. El senador Johnson pronunció un discurso de apertura, seguido de los testimonios de testigos y de las preguntas de senadores de ambos partidos.

El senador Johnson señaló que las irregularidades electorales y el fraude han existido durante mucho tiempo en Estados Unidos. Dijo que el principal demócrata del Senado lo acusó de promover "teorías de conspiración" cuando en diciembre de 2019 mencionó un informe de senadores y representantes demócratas que expresaron sus preocupaciones sobre los problemas de seguridad en las máquinas de votación.

Dijo que un gran porcentaje del público estadounidense no creía que la elección fuese legítima. Agregó que la narrativa de la colusión rusa que el Partido Demócrata impulsó en los últimos cuatro años, gastando el dinero de los contribuyentes, incontables horas y energía en la investigación del engaño, había debilitado la fe de la gente en el gobierno y que la "supresión y censura vigente de la perspectiva conservadora, por el sesgo de los medios de comunicación y de las redes sociales, agrega combustible a las llamas". Por eso pensó que era importante tener la audiencia para "restaurar la confianza en nuestro sistema electoral".

Seis testigos fueron invitados para hablar en la audiencia, incluido el exjuez Kenneth W. Starr, Donald Palmer (comisionado de la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. (EAC)), dos abogados del equipo legal del presidente Trump (Jessie R. Banal y James R. Troupis ), el representante de la Cámara de Representantes de Pensilvania, Francis Ryan (contador público certificado y coronel retirado de la Reserva Naval quien sirvió en el comando central oficial de operaciones especiales en la operación Libertad Duradera) y Christopher Krebs (exdirector de la Agencia de Seguridad Cibernética e Infraestructura (CISA) con el Departamento de Seguridad Nacional).

El juez Starr discutió la importancia de la honestidad en las elecciones, el comisionado Palmer explicó el papel de la EAC para garantizar una elección justa, los abogados Banal y Troupis así como el representante Ryan presentaron pruebas convincentes de fraude electoral y Krebs afirmó que las elecciones de 2020 fueron las más seguras de la historia.

Cuando llegó el momento de que los senadores hablaran, el republicano James Lankford de Oklahoma dijo que cuando el Congreso decidió investigar el engaño de la colusión rusa, su razonamiento era que "el 32% de la gente creía que los rusos habían influido en el resultado de las elecciones de diciembre de 2016". Según una nueva encuesta de diciembre, ahora el 46% de los votantes creían que este año hubo fraude electoral, incluidos el 80% de los votantes de Trump y el 16% de los votantes de Biden. Reconoció que hubo fraude electoral y apoyó el esfuerzo para averiguar lo que sucedió y hacer las cosas bien.

A pesar de la abrumadora evidencia de fraude presentada en la audiencia, el senador demócrata Gary Peters (D-Mich.), un miembro de alto rango del comité, seguía negando alguna interferencia de la elección. Dijo que "decidir seguir adelante con esta audiencia sigue siendo peligroso" y "no había pruebas que respalden estas afirmaciones y que esta retórica incendiaria es perjudicial para nuestra democracia".

El juez Starr, el fiscal especial que redactó el famoso Informe Starr sobre el escándalo sexual de Bill Clinton que llevó a la acusación de Clinton, respondió y dijo que “la gran mayoría de estos casos fueron rechazados por razones de procedimiento debidamente formuladas, a diferencia de evaluaciones basadas en méritos o sustantivos. El rechazo unánime de la Corte Suprema al proyecto de ley de denuncia presentado por el Fiscal General de Texas... se basó en el concepto legal de legitimidad. Texas, simplemente no tiene derecho a objetar lo que sucedió en Wisconsin o en Pensilvania o lo que sea. Y esa es una decisión razonable. Hay quienes debatirían eso, en el sentido de que estamos en Estados Unidos de América y si algo malo sucede en un estado que termina teniendo un efecto en otro estado, tenemos tanto respeto por nuestros estados como entidades soberanas dentro de nuestra Unión, que el argumento es, creo, bastante razonable. Y creo que otros piensan que es bastante razonable que al menos el asunto se haya escuchado bajo la jurisdicción original. Creo que es un ejemplo clave".

La importancia de elecciones honestas y limpias

El juez Star, el primer testigo en hablar, dijo: “Esto vale la pena repetirlo, la honestidad en el proceso electoral es fundamental para los lazos sociales que nos unen como pueblo libre, haciendo eco de la declaración de apertura del presidente y no es sorprendente que la Corte Suprema de los Estados Unidos haya advertido severamente sobre los peligros y los efectos corrosivos de la deshonestidad".

A continuación el comisionado Palmer explicó en su testimonio el papel de la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos (EAC): “Como la única agencia federal completamente dedicada a la administración electoral, la EAC está encargada de facilitar elecciones seguras, legales y evaluables. En virtud de la Ley Help America Vote, la EAC se ha centrado en ayudar a los funcionarios electorales estatales y locales. Somos una agencia bipartidista que reconoce la autoridad de los estados para realizar elecciones federales y esa es una piedra angular de nuestra democracia representativa”. Agregó que la EAC tiene un programa voluntario para certificar a los fabricantes de máquinas de votación y que ellos "reconocen la necesidad de hacer más que nunca para fortalecer la confianza y la integridad de nuestras elecciones".

Los abogados de Trump y el representante de la Cámara de Representantes de Pensilvania presentaron pruebas de fraude electoral

El senador Johnson clasificó las irregularidades de los votantes en tres categorías principales: 1) Aplicación laxa o violaciones de las leyes y controles electorales, 2) Acusaciones de votos fraudulentos y relleno de boletas y, 3) Corrupción de las máquinas de votación y del software que podría estar programado para agregar o cambiar votos. La mayoría de los testimonios de los abogados de Trump se centraron en estos temas.

Jesse Banal, el abogado de Trump responsable de los asuntos legales de las evidencias de fraude en Nevada, dijo que a su equipo legal no se le permitió ver alguna boleta de respaldo en papel ni acceder a alguna de las máquinas de votación. Cuando presentaron una demanda, el juez les dio solo tres días para probar su caso y se negó a aceptar cualquier prueba posterior a pesar de los 4,000 votos de no ciudadanos que ellos descubrieron.

También dijo que invitaron a expertos forenses hasta Nevada, quienes podrían descubrir cualquier irregularidad si se les permitiera examinar las máquinas. Pero de nuevo, ni siquiera se les permitió acercarse ni realizar alguna auditoría forense. “A nosotros... [no nos dieron] nada que pudiera habernos dado transparencia, porque la transparencia no es política”, dijo.

James Troupis, otro abogado de Trump de un pequeño bufete de abogados que investiga el fraude electoral en Wisconsin, dijo en la audiencia que la razón por la que no hay grandes bufetes de abogados involucrados en el caso de Trump es porque temen las represalias de los demócratas, como la cultura de la cancelación y el medio ambiente “eso ha sido creado por la izquierda que ha intimidado a los abogados para que no puedan estar aquí”.

“No vienen aquí los gigantes bufetes de abogados precisamente porque sus comités de gestión y otros les ordenaron que no tomaran esos casos. Y la razón por la que no pueden tomar esos casos es porque nuestros clientes o el Partido Demócrata o la administración entrante lo recordarán y lo usarán en su contra”, dijo Troupis.

Troupis también dijo: “Seamos honestos, eso es lo que está pasando. Y por eso el público no confía en este resultado. No se trata del presidente, se trata de lo que está haciendo la otra parte para intimidar y obligar a la gente a no escuchar, a no tomar la evidencia. Hoy he escuchado muchas palabras elegantes aquí, pero si das transparencia, si dejas que salgan los problemas, y he representado a republicanos y he representado a demócratas y, al final del día, los abogados hacen su trabajo cuando hay apertura y somos capaces de presentar la evidencia".

Agregó que a pesar de todos los obstáculos que habían encontrado pudieron reclutar a 4,000 voluntarios de todas partes del país para que vinieran a Wisconsin y participaran en el proceso de recuento, incluyendo a más de 1,000 de la campaña de Biden.

El representante Ryan presentó lo que sucedió en su estado: “El sistema de votación por correo para las elecciones generales de 2020 en Pensilvania estaba tan plagado de inconsistencias e irregularidades que es casi imposible confiar en la confiabilidad de los votos por correo de la Commonwealth de Pensilvania. La evidencia de estas violaciones a las leyes electorales de Pensilvania tal como se promulgaron, las protecciones de la seguridad electoral y las fallas del proceso incluyen cosas como acciones de la Corte Suprema de Pensilvania que quebrantaron los controles inherentes a la Ley 77 de 2019. Los controles que fueron quebrantados incluyen al del 17 de septiembre de 2020 por el que la Corte Suprema extendió unilateralmente a tres días después de la elección el plazo para recibir las boletas por correo. Mandataron que las papeletas de voto enviadas por correo sin matasellos se consideraran como recibidas y permitieron el uso de cajas de entregas para colectar votos. Y luego, el 23 de octubre de 2020, a petición del Secretario de la Commonwealth se dictaminó que en las boletas por correo no se necesitaba autenticar la firma de las boletas por correo. Así se trata de manera diferente a los votantes en persona y por correo, y se elimina una salvaguarda fundamental contra un posible fraude electoral".

Refutación a la negación de Krebs del fraude electoral

Krebs, quien calificó la votación de 2020 como "la más segura en la historia de Estados Unidos" antes de ser despedido por el presidente Trump, fue el último testigo en hablar. En repetidas ocasiones hizo hincapié en la seguridad incomparable de la elección. Sostuvo que "la elección presidencial de 2020 es la elección más segura en la historia de Estados Unidos" y que "no hay posibilidad de injerencia extranjera".

Los senadores demócratas le dieron todas sus preguntas a Krebs. En respuesta a una pregunta, Krebs calificó el reciente reporte de auditoría de 23 páginas sobre la auditoría forense a las máquinas de votación de Dominion en el condado de Antrim de Michigan, como un "rumor" y negó las afirmaciones del informe de una tasa de error del 68% y la eliminación de los registros de seguridad de este año, a pesar de que el examen válido y cuidadoso de las máquinas indicaron lo contrario.

El mismo día de la audiencia, un recuento manual en el condado de Antrim confirmó al presidente Trump como el ganador por casi 4,000 votos, después de los supuestos 3,000 votos más de Biden en la noche de las elecciones. Este hecho fue una refutación a la negación de Krebs del fraude electoral.