Mujer de 67 años pierde apelación de condena injusta, sus hijas presentan queja contra jueces de apelación
(Minghui.org) El 10 de octubre de 2024, el Tribunal Intermedio de la ciudad de Shenyang, en la provincia de Liaoning, decidió mantener la sentencia original a un año de prisión de una mujer de 67 años. Sus dos hijas presentaron ese mismo día una demanda contra los dos jueces de apelación.
La Sra. He Mingying, del condado de Faku (que depende de la administración de la ciudad de Shenyang), fue arrestada en noviembre de 2023 por practicar Falun Gong, disciplina espiritual perseguida por el Partido Comunista Chino desde julio de 1999. El 6 de junio de 2024, el Tribunal del distrito de Hunnan, en la ciudad de Shenyang, la condenó a un año de prisión y a pagar una multa de 2.000 yuanes (aprox. 280 dólares). Presentó un recurso de apelación el 14 de junio, que le fue denegado el 10 de octubre.
Sra. He Mingying
Ocho DVD de «pruebas» atestiguan acciones policiales ilegales
Las dos hijas de la Sra. He actuaron como sus defensoras no letradas en su caso de apelación. Las hermanas se sorprendieron al descubrir que los ocho DVD mencionados durante el juicio de su madre no figuraban en el expediente del caso de apelación. El juez de primera instancia citó los DVD, que contenían pruebas aportadas por la policía contra la Sra. He, en su sentencia. Sin embargo, a sus hijas y a su abogado se les impidió ver los DVD antes del juicio y ninguno de ellos se reprodujo durante el juicio.
Las hermanas preguntaron a Wen Xiaoxia, el presidente del Tribunal encargado del caso de apelación, quien afirmó que el expediente remitido al Tribunal Intermedio no contenía ningún DVD. Las hermanas presentaron entonces una solicitud manuscrita el 31 de julio de 2024, en la que pedían a Wen que revisara el vídeo del juicio (como prueba de que no se reprodujeron DVD en la vista judicial) y ordenara al juez del juicio o a la policía que presentaran los DVD. Ese mismo día, también presentaron una solicitud de vista pública del caso de apelación junto con algunos otros documentos. El 8 de agosto, volvieron a enviar la solicitud de audiencia pública por EMS.
A través del rastreo del correo, las hermanas observaron que todos los documentos fueron recibidos y firmados por el Tribunal Intermedio. Wen sólo respondió a la preocupación por los DVD que faltaban. Notificó a las hermanas alrededor del 10 de agosto que se habían encontrado los DVD. Les dijo que podían llevar su propio ordenador portátil para revisar el contenido de los DVD en el Tribunal Intermedio, pero que no se les permitía hacer copias. Normalmente, para las pruebas electrónicas como los DVD, el Tribunal suministra el equipo necesario. Las hermanas sospecharon que Wen intentaba dificultarles la revisión del contenido del DVD.
Las hermanas consiguieron encontrar un ordenador portátil para revisar los DVD y observaron que los discos contenían audio, vídeo y formas escritas de «pruebas» contra su madre. La información, sin embargo, era una prueba contundente contra la policía por violar los procedimientos legales al detener e inculpar a la Sra. He.
Los DVD mostraban que la policía detuvo y allanó el domicilio de la Sra. He sin mostrar ninguna identificación ni orden de registro. La interrogaron con torturas para arrancarle confesiones. La Procuraduría del distrito de Hunnan decidió inicialmente no dictar orden de detención. Pero en lugar de abandonar el caso, la policía engañó a un familiar de la Sra. He para que aportara pruebas contra ella. Este «testimonio» debería haberse considerado inadmisible, pero la policía lo utilizó para convencer a la Procuraduría de que acusara a la Sra. He.
Denegadas la solicitud de recusación y la de audiencia pública
En respuesta a la petición de las hermanas de celebrar una vista pública, el juez Wen alegó que los casos de apelación suelen resolverse sin vistas públicas y que las solicitudes de vistas públicas requieren una aprobación especial. Sin embargo, según la ley, las solicitudes de vistas públicas siempre deben ser atendidas.
Wen también exigió repetidamente a las hermanas que presentaran su defensa por escrito para poder dictar sentencia sin celebrar una vista. Cuando se negaron, las acusó de intentar chantajearla para que celebrara una vista pública. Amenazó con utilizar el escrito de defensa de las hermanas incluido en el juicio como base de su decisión si no presentaban su defensa antes del 10 de octubre.
Dada la violación de los procedimientos legales por parte de Wen, el 28 de agosto las hermanas redactaron una solicitud para que fuera recusada del caso de apelación. Al día siguiente la enviaron por correo a su supervisor, Ren Yanzhong, presidente del Tribunal Intermedio, y fue recibida y firmada el 30 de agosto. Ren no había respondido en el momento de redactar este informe.
Las hermanas recibieron una llamada el 2 de septiembre, pidiéndoles que se presentaran en el Tribunal Intermedio a las 10 de la mañana del día siguiente para discutir en persona el procedimiento de apelación. Dijeron que ya habían enviado por correo una solicitud de recusación del juez Wen. La persona que llamó insistió en que acudieran para una conversación en persona. Exigieron una respuesta por escrito a su solicitud de recusación y el interlocutor cedió y dijo que el Tribunal les enviaría por correo el material pertinente. Las hermanas facilitaron la dirección postal solicitada, pero hasta la fecha no han recibido nada del Tribunal. Volvieron a enviar por correo la solicitud de recusación a Ren el 11 de septiembre y confirmaron su recepción al día siguiente. Ren volvió a ignorarlos.
Rechazado el recurso de la madre
Las hermanas llamaron a la juez Wen el 8 de octubre, pero no recibieron respuesta. Entonces llamaron a su ayudante, el juez Xu Mingxuan, que devolvió la llamada 20 minutos después diciendo que Wen le había pedido que le pasara tres mensajes. Primero, que se denegaba su solicitud de recusación; segundo, que no habría vista pública; tercero, que debían presentar su escrito de defensa antes del 10 de octubre.
Las hermanas se negaron a enviar su defensa por escrito e insistieron en celebrar una vista pública con otro juez al frente. Wen falló en contra de su madre el 10 de octubre y las hermanas presentaron una denuncia penal contra Wen y su supervisor Ren ese mismo día.
Las hermanas recibieron una copia oficial de la sentencia de apelación el 13 de octubre. Observaron que la sentencia llevaba las firmas de los jueces Wen, Kong Xianglai y Yu Xiaowei, del asistente del juez Jin Liang y del secretario Fu Di.
Las hermanas prometieron seguir luchando por la justicia de su madre.
Las dos hermanas interrogadas e intimidadas
Tras la injusta sentencia de la Sra. He el 6 de junio, sus hijas presentaron denuncias en julio de 2024 contra todos los agentes de policía, procuradores y jueces de primera instancia implicados en su detención, acusación y condena.
Las hermanas fueron objeto de acoso e intimidación. La policía que arrestó a la Sra. He comprobó con sus homólogos en los lugares de registro familiar de las dos hermanas si también practicaban Falun Gong. La Procuraduría del distrito de Hunnan también llamó en dos ocasiones a la hermana mayor, la Sra. Guan Yinghua, los días 21 y 22 de agosto, y le ordenó que se presentara ante ellos para explicar su queja contra ellas. Ella no pudo ausentarse del trabajo y no acudió. La policía se abalanzó sobre ella al día siguiente.
La Sra. Guan estaba en el trabajo sobre las 9 de la mañana del 23 de agosto de 2024 cuando apareció de repente un hombre alto de unos 30 años. Le dijo a su supervisor que necesitaba que fuera con él a la Estación de Policía local de Daoyi. Cuando se negó, la amenazó y le dijo: «He venido de civil para mostrarte mi respeto. Si viniera de uniforme a detenerte, ¿no te avergonzaría?». Tras unos minutos de forcejeo, la Sra. Guan cedió y fue con él a la estación de policía.
El agente le hizo numerosas preguntas durante las dos horas que duró el interrogatorio y se enfadó visiblemente cuando ella se negó a responder. Sin embargo, dio algunos detalles de cómo ella y su hermana lucharon por su madre.
Dijo que ella y su hermana consultaron a un abogado y redactaron las denuncias contra la policía, los procuradores y los propios jueces de primera instancia. Después compraron sellos y sobres y entregaron las cartas de denuncia en una oficina de correos. Se negó a revelar la fuente de los materiales complementarios incluidos en la queja, relativos a la forma en que los practicantes de Falun Gong de otras partes del país fueron puestos en libertad en lugar de recibir órdenes de detención.
El funcionario preguntó entonces a quién más se había enviado la denuncia, además de a la policía. La Sra. Guan dijo que la denuncia indicaba claramente a quién más se había copiado en el documento.
La siguiente pregunta fue cuántas veces se envió la queja a Gu Junying, secretario del Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos de la ciudad de Shenyang, organismo extrajudicial encargado de supervisar la persecución a Falun Gong. La Sra. Guan dijo que en realidad no lo recordaba, pero que la policía podía contar las cartas de denuncia por sí misma.
Como la Sra. Guan y su hermana también recogieron firmas de residentes locales mientras pedían la liberación de su madre, el agente preguntó si todos los simpatizantes practicaban Falun Gong. Ella respondió que no. Luego le preguntó si todos se reunían en el mismo lugar para firmar las peticiones y ella respondió que sí.
Añadió que escribió la queja a mano porque no tenía ordenador ni impresora en casa. Después fue a una imprenta para que se la mecanografiaran e imprimieran.
El agente alegó que la denuncia tenía mucho contenido ilegal y que podía detenerla si también practicaba Falun Gong. Ella dijo que ninguna ley criminaliza a Falun Gong ni lo califica de secta. Le advirtió que no gritara «Falun Dafa es bueno» cuando saliera de la estación de policía.
El mismo agente interrogó horas después a la hermana menor de Guan, Guan Yunhua, y le hizo las mismas preguntas.
La Sra. Guan más joven exigió conocer su identidad. El agente dijo que pertenecía al Departamento de Policía de la ciudad de Shenyang (pero le dijo a la hermana mayor que pertenecía al Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos). Mostró su documento de identidad a la hermana menor y tapó las palabras con la mano.
En lugar de responder al agente, la menor de las dos siempre preguntaba si la pregunta tenía algo que ver con el caso de su madre. Al igual que su hermana, también se negó a firmar las actas del interrogatorio.
Informe relacionado: